Отправлено: 29.11.13 00:15. Заголовок: В честь леди Винтер

Все о миледи в Винтер. Обсуждения, версии, факты.

 Отправлено: 11.04.14 18:41. Заголовок: Что касается блестящ..

Что касается блестящей образованности графа - охотно верю, что в него вложили по-максимуму. Но... поневоле вспомнишь афоризм Козьмы Пруткова: "Некоторые люди подобны колбасам - чем их начинят, то и носят в себе".

Все мы чем-то, да "начинены" - и эти форумы порождены именно потребностью делиться. А тогда "форумом" был салон Рамбуйе в Париже. Арамис в нём замечен неоднократно, а Д*Артаньян и Атос - ни разу.
(Посещение аббата Скаррона не в счёт - Атос просто сопроводил туда Рауля, чтобы показать его "всему Парижу")

Да и многократно процитированная реплика Рауля "Разве дворяне пишут стихи?" говорит о многом. Атос не только не читал ему стихов Арамиса (вроде бы, друга) - он не читал сыну стихов вообще! Иначе вопрос о "позорности" занятия поэзией у мальчишки просто не мог бы возникнуть.

Неожиданное сближение самого "тёмного" с самым "образованным". Почему?! Ответ на поверхности - оба одинаково не испытывают никакой потребности в совершенствовании собственного интеллекта. Обоим достаточно того, что есть.

Но разве постоянное развитие - не первейшая потребность человека мыслящего?

 Отправлено: 12.04.14 01:22. Заголовок: И какого хрена он се..

цитата:

Никогда не смогу понять, как мог человек другого человека подвергнуть мучительной смерти без суда и следствия и "не переступить".

Так же, как не смог переступить Раскольников, хотя и зарубил топором двух женщин. Не смог он жить спокойно с тем, что убийца. И если бы Атос переступил - не думал бы 40 лет спустя, что лучше бы простил.

цитата:

И какого хрена он себе присвоил право решать, кому "место", кому "не место на земле"?!

Раскольников рассуждал точно так же. Да и он не "присвоил" право решать, он повесил не кого-то, кто просто поступил неправильно, к примеру, девушку, забеременевшую до брака, а ту, чьё клеймо говорит, что она точно уже преступница.

цитата:

Что может быть понятнее человека, плачущего над трупом...

О, я рада за ваших друзей! Надеюсь, вы не посоветуете дочери, потерявшей мать, отвлечься на хороший сериал. И не скажете подруге, которую пора в больницу класть: "Да возьми себя в руки".

цитата:

Повесить - смог... Чтобы умирала долго и мучительно...

Но это же разные вещи: повешенье - принятая в то время казнь, и вешает он-таки преступницу; а вот ударить ножом, просто ради того, чтобы злость выплеснуть, он не может. И убить ради убийства, а потом спрятать труп, он тоже не может.

цитата:

незнакомую женщину называть "презренной" только потому, что её подло обманул д'Артаньян

А вот здесь, по-моему, Атос был введён в заблуждение д'Артаньяном: о подлом обмане с письмами гасконец Атосу не сказал, только об этой последней ночи. Т. е. в глазах Атоса это выглядело так: переспал один раз, переспал второй, женщина попросила убить человека, милый юноша не согласился. Тут обнаруживается клеймо (женщина перед этим убийство обсуждала!), и она кидается на него с кинжалом, т. е. покушается на второе убийство! Как ему назвать эту женщину?

цитата:

А тогда "форумом" был салон Рамбуйе в Париже. Арамис в нём замечен неоднократно, а Д*Артаньян и Атос - ни разу.

Атос не парижанин, а сельский житель. И, к тому же, замкнутый человек, не любитель общаться с незнакомыми людьми. Мой отец, например, не замечен ни на одном форуме, а как-то шли мы с ним домой и обсуждали Чацкого, а следом за нами шла препод по русской литературе - и решила она, что папа тоже преподаёт, только не в ДВГУ. :)

цитата:

Да и многократно процитированная реплика Рауля "Разве дворяне пишут стихи?" говорит о многом.

На мой взгляд, она говорит только о том, что среди дворян очень мало поэтов и писателей. Лопе де Вега, Вильям наш Шекспир, Корнель не дворяне. Один Ронсар - придворный поэт.

цитата:

Атос не только не читал ему стихов Арамиса

Зачем читать 15-летнему мальчику стихи мушкетёра?!

цитата:

Неожиданное сближение самого "тёмного" с самым "образованным".

Самого юного с самым старшим, совершенно закономерное.

цитата:

оба одинаково не испытывают никакой потребности в совершенствовании собственного интеллекта

С интеллектом у д'Артаньяна всё в порядке, иначе он не думал бы, что мозг его тупеет, питаясь только второсортной пищей! Начитанность и интеллект - разные вещи. Можно быть очень начитанным, и обвинять человека, обсуждающего чей-то текст, в переходе на личности, показывая тем самым, что он не видит разницы между утверждениями "Маша Беточкина написала дурацкий текст" и "Маша Беточкина - дура". Вот логика к интеллекту имеет прямое отношение, а начитанность - опосредованное. Среди подростков с диагностированной умственной отсталостью встречаются и много читающие.

 Отправлено: 12.04.14 08:16. Заголовок: Сталина пишет: На м..

Сталина пишет:

цитата:

На мой взгляд, она говорит только о том, что среди дворян очень мало поэтов и писателей.

Среди тогдашних поэтов и писателей было очень мало НЕ дворян! Практически всю литературу дал слой общества, обладающий образованием и досугом.

Родители - придворные не могли не знать придворных поэтов Де Малерба (при Генрихе 4) и ДюРана (при Марии Медичи). А ещё из этого же периода де Ракан, де Менар, Де Сент - Аман, Д*Алибре, де Вио... Хорошо, когда под рукой том Всемирной литературы "Европейская поэзия 17 века"! Такая же картина и в Испании, и в Англии. Подборку английской поэзии начала века я как-то уже делала - целое созвездие поэтов-дворян при дворе Якова 1, а затем и Карла1.

Но скажите, нас когда-нибудь волновало то, что Блок- дворянин, а Есенин - нет? Сумароков - дворянин, а Ломоносов - нет? Для человека, заражённого идеалом, "поэт" - это гораздо больше, чем "дворянин"!

"Тогдабылоиначе"? Да нет, точно так же, даже в рамках любимого романа. Никого, в том числе и Атоса, не волнует более, чем скромное происхождение Скаррона или Мольера. Интеллектуальные кумиры, которым припоминают их "не-дворянскость", только когда завидуют их влиянию и славе.

Вывод: сам граф последний раз читал стихи ещё будучи виконтом, под угрозой розги учителя, а сына от этой пытки избавил.

 Отправлено: 12.04.14 08:24. Заголовок: И поэты они не очень..

И поэты они не очень-то, правда, в сравнении с? Вот Атос и говорит, что занятие не постыдное, но лучше стихов не писать. В конце концов, дядюшка Байрона тоже стихоплётством увлекался, но...

цитата:

Но скажите, нас когда-нибудь волновало то, что Блок- дворянин, а Есенин - нет? Сумароков - дворянин, а Ломоносов - нет?

Меня - да. Было очень интересно видеть, о чём и как пишут дворянин и поэт из простых смертных. У одного кто-то дышит духами и туманами, а у другого... сами знаете.

цитата:

Вывод: сам граф последний раз читал стихи ещё будучи виконтом, под угрозой розги учителя, а сына от этой пытки избавил.

Не знаю, откуда вы такой вывод сделали. Из упоминания графом героя трагедии просто так, с ходу в разговоре? Или из признания, что он влюбился в статую и чуть не умер, узнав, что история Пигмалиона и Галатеи - пустой вымысел?
Если ваш собеседник, рассказывая, к примеру, о самом лучшем друге, так же легко, как граф, употребит скрытую цитату "Я полюбил его отчасти за муки, он меня в некоторой степени за сострадание к ним...", вы решите, что он книгу последний раз в руках держал в юности?

 Отправлено: 12.04.14 09:00. Заголовок: Сталина пишет: , вы..

Хотите сказать, что кто-то лучше, кто-то хуже?

Сервантес-Лопе де Вега-Мильтон - дворяне. Шекспир - Корнель - Мольер - нет. Ну и кто из них "дышит духами", а кто - наоборот?


Сталина пишет:

цитата:

, вы решите, что он книгу последний раз в руках держал в юности?

Да, и с тех пор ни одной не прочёл. Помнит то, что читать было обязательно по учебной программе, и воспоминания о чём стали приятны под старость. Или он, приехав в Париж, интересуется, что новенького написал господин де Бержерак?

И почему мальчику не почитать стихи своего старого друга? Неужто боялся ущерба его нравственности? Нам-то родители читают и свои стихи, и стихи своих друзей. Почти не боюсь промахнуться с этим предположением - стихи в России пишет каждый третий.

Кто из поэтов "очень", а кто "не очень" - решают потомки. При жизни образцами-эталонами-небожителями были именно те, кто имел счастье нравиться самим королям. Помните, как Людовик 14 спросил Буало, кто из поэтов обессмертит его царствование? И поразился, услышав ответ?

А сказать: "лучше не писать стихов" - значит, не понимать их, не чувствовать и не любить. Заботясь о репутации, сказал бы: "Пишите! Оттачивайте! Но не спешите публиковать!"

Забавно: опасаясь за свою репутацию, Шарль Перро опубликовал сказки, подарившие ему бессмертие, под именем... своего семнадцатилетнего внука. Никак не мог сам решить, хорошо ли то, что он написал, или не очень...

 Отправлено: 12.04.14 12:08. Заголовок: Вот имхо-имхо, но сч..

Вот имхо-имхо, но считаю, что Атос стихи писал - в юности. А потом стыдился этой своей романтичности, вот и сказал так.

цитата:

Забавно: опасаясь за свою репутацию, Шарль Перро опубликовал сказки, подарившие ему бессмертие, под именем... своего семнадцатилетнего внука. Никак не мог сам решить, хорошо ли то, что он написал, или не очень...

А Бальзак первые романы и вовсе публиковал под псевдонимами и потом открещивался от авторства.

 Отправлено: 12.04.14 20:16. Заголовок: Сталина пишет: Да и..

Сталина пишет:

цитата:

Да и он не "присвоил" право решать, он повесил не кого-то, кто просто поступил неправильно, к примеру, девушку, забеременевшую до брака, а ту, чьё клеймо говорит, что она точно уже преступница.

Как уже говорилось в другой теме - её клеймо говорит, что она УЖЕ понесла наказание, и по закону с неё нельзя больше ничего спрашивать. Во-первых.
Во-вторых, граф не знал, что же она совершила - может, и проступок был пустяковый.
В-третьих - это совершенно не ответ, почему же граф присвоил себе право кого-то судить и решать, кто чего достоин. Тем более, повесив жену, он сам стал убийцей, тогда как жена убийцей не была в тот момент, в той ситуации только один убийца - граф. И убийца на редкость самодовольный.
Раскольников - на каторгу пошёл. Если бы граф "не переступил", так и ему следовало идти в Бастилию или на эшафот. Или прыгать от счастья, услышав, что она жива. Но картина прямо противоположная - граф стремится добить выжившую...

Сталина пишет:

цитата:

повешенье - принятая в то время казнь, и вешает он-таки преступницу

Уже раз десять, если не больше, говорилось, выяснялось и устанавливалось - никакая не "казнь". Не было суда. Не было выяснения, совершила ли она какое-либо преступление, и если совершила, то какое. Граф не имел никакого права никого ни судить, ни казнить. Судить должны были незаинтересованные беспристрастные лица. А она имела право защищаться. Возможно, доказать свою невиновность.
Про законы, принятые в то время, говорилось много, и факты, которые приводила Мариана де Монтеклер, остаются фактами. То, что дискуссия перешла на резкий тон, этих фактов не отменяет. Самодурское убийство мучительным способом - преступление, совершённое графом, после такого преступления обычные воры побрезговали бы с женоубийцей на одних нарах сидеть (как в истории, рассказанной в этой же теме немного раньше).

Сталина пишет:

цитата:

А вот здесь, по-моему, Атос был введён в заблуждение д'Артаньяном

Как раз Атос знал, что дАрт пролез к миледи, притворяясь де Вардом. Сказал, что "обманув её, вы сделали ошибку: так или иначе, вы нажили страшного врага". Другими словами - "неприятности заработаешь" - это неудача. А подлость сделать женщине - ничего особенного, вот только подлости женщинам надо делать так, чтобы самому неприятности не нажить. В этой же фразе про то, что дАрт обманул женщину, Атос называет обманутую женщину "презреным созданием", тогда как обманщику следует поберечься...

Сталина пишет:

цитата:

Атос не парижанин, а сельский житель.

И Арамис как будто постоянно в столице не проживает, а в салоне Рамбуйе бывать успевает.

Сталина пишет:

цитата:

Зачем читать 15-летнему мальчику стихи мушкетёра?!

15 лет - самое время для чтения стихов.

 Отправлено: 13.04.14 00:35. Заголовок: И Арамис как будто п..

цитата:

И Арамис как будто постоянно в столице не проживает, а в салоне Рамбуйе бывать успевает.

Ради связей, а не стихов, уверена.
Ладно, народ, разговор зашёл в тупик, мы опять обсуждаем не роман, а литературного героя в реальности. А реальности лучше не смешивать, кончиться может очень печально. Более того, мы все нападаем-защищаем не человека, которого знаем, а его образ у нас в голове. А то, что у нас в голове, нам очень важно, является важной частью нас самих, и посягать на важную часть самоидентификации человека я не хочу. К тому же ненависть - очень сильное чувство, в отличие от просто хорошего отношения, и кто его знает, от чего такого страшного защищает назначенный на роль штатного чудовища Атос своего владельца. (А он явно защищает, потому что ненависть к нему иррациональна: та же Мариана брызжет слюной по Атосу, и при этом защищает настоящего насильника и извращенца - шантаж - извращённая форма воровства - Монсоро.) Ну и пусть защищает, уверена, что граф де Ла Фер согласился бы слыть чудовищем, если человеку это зачем-то нужно!

 Отправлено: 13.04.14 04:45. Заголовок: Так. Сталина, а дава..

Так. Сталина, а давайте, Вы либо продемонстрируете свой диплом психиатра либо психолога, чтобы Вашим оценкам можно было верить, либо перестанете оперировать профессиональными выкладками?
Ибо достало.

 Отправлено: 13.04.14 06:06. Заголовок: Не поняла, какими пр..

Не поняла, какими профессиональными выкладками я оперирую? Высказываниями, что реальности путать не надо? Это обычный здравый смысл. Но в любом случае, если достало, закруглюсь, впрочем, я уже закруглилась. Прекрасно понимаю, как может достать, меня тоже достали попытки применить к литературному произведению историческую реальность.

 Отправлено: 14.04.14 18:51. Заголовок: Сталина пишет: попы..

Сталина пишет:

цитата:

попытки применить к литературному произведению историческую реальность.

Ну а где события-то происходят? В королевстве Франция, 17 век. Иногда герои отправляются в королевство Англия. А Францию и Англию не Дюма придумал. Так что историческая реальность просто не может не присутствовать в литературном произведении. И вымысел автора там тоже может присутствовать вместе с исторической реальностью, только результат их взаимодействия может быть удачным или не очень удачным.

 Отправлено: 15.04.14 00:21. Заголовок: Ульрика фон Бек, одн..

Ульрика фон Бек, однако, это приключенческий роман, а не литературное исследование. "Трёх мушкетёров" никак не сравнишь, например, по этому критерию с "Проклятыми королями" М. Дрюона. И когда героя, которого не обвиняли во лжи даже враги, начинают обвинять в этом читатели, опираясь не на роман, а на реальную историческую повседневность... Мне это очень странно. То юноша, часом, заливает - хотя он не может "заливать" никак - он про тайный брак не рассказывал кому-то, а участвовал в нём самолично! То Дюма совершил "поклёп" на Карла, хотя поклёп - осознанное действие, и Дюма точно не собирался возводить напраслину на короля - просто закручивал сюжет. Имея на это полное авторское право - кто может, пусть сделает лучше.
Я уже в другой теме привела источник, по которому выходит, что тайный брак как раз имел возможность случиться даже в реальной тогдашней Франции; сейчас вот ищу - мог ли Карл обобрать сироту, как Мордаунта в романе. И если найду, буду очень рада, что защитила автора.
Автор честно и прямо (в отличие от некоторых читателей) оценил свою работу: "История для меня - лишь гвоздь, на который я вешаю свою картину". У гвоздя роль в этом случае - вспомогательная, если выдернуть гвоздь, картина останется, её можно будет и на полку поставить - всё равно будет радовать глаз. Роль гвоздя сильно преувеличена, талантливый мастер с помощью одного гвоздя целый дом построит!

 Отправлено: 15.04.14 17:23. Заголовок: Сталина пишет: когд..

Сталина пишет:

цитата:

когда героя, которого не обвиняли во лжи даже враги, начинают обвинять в этом читатели,

Да его поймать на лжи, глядя в роман и только в роман - нефиг делать! Причём иногда врать никакой причины нет, кроме чистого позёрства, но он врёт из чистого позёрства - например, в "Красной Голубятне", когда долго не верил в то, что его жена жива, что миледи - это другая женщина, а не та, "я так хорошо повесил её", окончательно убедился, что леди Винтер - это его жена, только тогда, когда увидел своими глазами, но встал в позу "я следил за вами все эти годы" - враньё беспричинное, просто "для красоты". Врёт Портосу, Арамису и Винтеру про то, что будто бы "выгнал жену". Про то, что она вышла замуж при живом муже, тогда как ей в "Красной Голубятне" сам заявил, что она считала его умершим. Это так, с ходу. Если взять книгу, можно ещё случаи его вранья найти. И когда после этого он, чуть не лопаясь от самодовольства, расфуфырившись, как павлин, заявляет, будто "никогда не лгал" - это очередное враньё. Именно в книге - его вранья просто до фига.

Сталина пишет:

цитата:

опираясь не на роман, а на реальную историческую повседневность

Жанр книги - ИСТОРИЧЕСКИЙ роман. Не фантастика, как уже говорилось. Повторяюсь, некоторых исторических реалий избежать просто невозможно. Во-первых.
Во-вторых, как раз персонажи романа Атоса ловили на вранье. Как тогда, когда Атос на исходе двухнедельного запоя, набухавшийся до зелёных чёртиков, что-то брякнул про "имел право" - то ему даже д'Артаньян не поверил - он-то в двухнедельный запой не уходил - и подскочил, будто сел на гвоздь - "Это же убийство!" После чего Атос больше никому не пытался вешать лапшу про "имел право" - понял, что эта лапша даже на закуску к целой бочке вина не проканает - и навешал соучастникам армантьерского убийства другой лапши - "муж её выгнал".

Сталина пишет:

цитата:

хотя он не может "заливать" никак

Здрасьте, я ваша тётя! Почему не может? Да ещё "никак не может"? Это в космос летать он никак не может, а заливать и с зелёными чёртиками беседовать во время очередной выпивки - запросто!
(Хотя про тайный брак и "поклёп" на короля Карла - это не ко мне вопрос...)

Сталина пишет:

цитата:

Автор честно и прямо (в отличие от некоторых читателей) оценил свою работу: "История для меня - лишь гвоздь, на который я вешаю свою картину"

От чего убийство быть убийством не перестанет.

 Отправлено: 16.04.14 01:19. Заголовок: Почему не может? Пот..

цитата:

Почему не может?

Потому что "заливать" значит "говорить неправду". А этот герой про тайный брак никому не говорил, только предложил своей будущей жене тайно пожениться, и они это выполнили. (Пьеса лично А. Дюма "Юность мушкетёров".) В данном случае "заливать" он может только господу богу, который, видя и слыша всё, видать, знал, что обеты были лживыми. "Заливала" в данном случае как раз та дама, которая обвиняла в этом Атоса, впрочем, ей не впервой.

 Отправлено: 18.04.14 10:16. Заголовок: А что я нашла!.. &#..

А что я нашла!..

"- Вы демон, посланный на землю! - начал Атос. - Власть ваша велика, я
знаю, но вам известно также, что люди с божьей помощью часто побеждали самых
устрашающих демонов. Вы уже один раз оказались на моем пути. Я думал, что
стер вас с лица земли, сударыня, но или я ошибся, или ад воскресил вас..."

Де́мон (др.-греч. δαίμων, «божество», "дух") — в мифологии собирательное название сверхъестественных существ, полубогов или духов, занимающих промежуточное состояние между людьми и богами. В ранних источниках различие между терминами «демон» и «бог» прослеживается не всегда, так же как не прослеживается связь демонов исключительно с силами зла или добра. Демоны могли иметь любую природу, в том числе и смешанную, то есть могли в равной степени творить как зло, так и добро. В христианской традиции, как и в иудаизме, произошла дальнейшая эволюция термина, после которой демонами стали именоваться все сверхъестественные существа и боги, принадлежащие языческим традициям (а вслед за зороастризмом — и ведические Дэвы. К этой же категории были отнесены все зловредные духи. Духи, не отпавшие от Бога, называются ангелами. Отсюда же происходит христианское представление о демонах, как о падших ангелах, утративших благосклонность (милость) Господа.
Один - полубог, вторая - полубог, говорю же, пара! А вот что говорил сам Врубель: "Демона не понимают - путают с чертом и дьяволом, тогда как "черт" по-гречески значит просто "рогатый", дьявол - "клеветник", а "Демон" значит "душа" и олицетворяет собой вечную борьбу мятущегося человеческого духа, ищущего примирения обуревающих его страстей, познания жизни и не находящего ответа на свои сомнения ни на земле, ни на небе".
А. Дюма и М. Врубель жили примерно в одно время, не по годам, так по идеям. Это сейчас синонимом Демона почему-то считается Сатана... "д'Артаньян задумался о пользе классического образования". И вот как Атос говорит о жене! Я прощаю вам мою душу, навеки погубленную тем отчаяньем, в которое вы меня повергли!
Вот это - поэт! Ещё бы он читал сыну пошлые стишки с рифмой "удел - предел"!

 Отправлено: 19.04.14 02:07. Заголовок: Ух ты! Вот это да! И..

Ух ты! Вот это да! Интересно, знал ли Дюма об этом. Хотя в любом случае смысл получается отличный!

 Отправлено: 19.04.14 06:48. Заголовок: Lana90, спасибо! Пол..

Lana90, спасибо! Полагаю, что всё он знал, хотя бы потому, что они (Врубель, Дюма, Лермонтов и прочие "демонисты") действительно в одно время творили. Вчера позвонила коллеге старшей сестры, доктору филологических наук, преподу зарубежной литературы, её резюме: в романтической литературе много в хорошем смысле демонических личностей!
И думаю, мы-таки правы были: Дюма показал, что происходит с человеком, когда он идёт против общества, а жанр - всего лишь красивая обёртка для вкуснейшей конфеты. В конце концов, "Нет высоких и низких жанров, а есть хорошая и плохая литература".

 Отправлено: 19.04.14 07:46. Заголовок: Будь миледи "в х..

Будь миледи "в хорошем смысле демонической личностью", автор не подчеркивал бы постоянно и прямым текстом ее отрицательные черты. Если он пишет о ней как о свирепом, необузданном, коварном человеке, способном либо на животную страсть, либо на ненависть (по его словам, она даже успешно вербующегося Фельтона "ненавидит и презирает", хотя, казалось, за что бы, не говоря уже про Атоса и д'Артаньяна), не нужно искать черную кошку в темной комнате. Потому что ее там нет. Отношение автора к данному персонажу абсолютно определенно и недвусмысленно.

 Отправлено: 19.04.14 12:05. Заголовок: Вирна, он и положите..

Вирна, он и положительные подчёркивал совершенно прямым авторским текстом, описывая это же самое заключение у Винтера. Я-то чёрную кошку искала на предмет "муж да жена - одна сатана". И, кстати, насчёт демонической личности: обычно то, что делает эта женщина - ей удаётся. Вон, из петли как-то выбралась. А вы помните, когда она сдалась? Когда поскользнулась на мокрой земле и решила, что небеса от неё отвернулись. Так что "демон" используется не в значении "чудовище".
Но эта мысль уже не моя, нечаянно зашла в гости, когда там слушали радио, начала передачи не слышала, кто рассуждал, сказать не могу, но согласна с лектором, что этого демона победили не мушкетёры, а небо. Прелесть какая, в гости прихожу, слышу обращение "эта женщина", и настораживаюсь: не о нашей ли даме речь? Точно, о ней! Кого же ещё может победить только небо!
И тогда, кстати, совершенно по-другому читается и авторским ляпом остаётся только в глазах невнимательных читателей то, что Атос погрозил небу кулаком. Не надо выискивать ляпы в произведениях выдающихся писателей, целее будешь!

 Отправлено: 20.04.14 20:28. Заголовок: Сталина , кстати, да..

Сталина , кстати, да. Ее никто не останавливал. Не было б такой мысли - убежала бы и все

А насчет демона все же нет. Вообще интересно, но в контексте фраз Атоса, скажем, это именно отрицательный контекст. Типа сил Тьмы. Некий могущественный демон, кому до поры все удается.