Отправлено: 02.03.14 01:12. Заголовок: Права крупных землевладельцев

http://pierre.collenot.pagesperso-orange.fr/Issards_eng/archiv_div/div_justice_1769.htm

Les juges des seigneurs Hauts-Justiciers peuvent, dans les cas qui sont de leur compétence, condamner les coupables au fouet, au carcan, à faire amende honorable, à être marqués d'un fer rouge, au bannissement de la Juridiction ou détroit, et même à la mort.

Судьи сеньоров Высшего права могут в делах, подпадающих под их юрисдикцию, вынести приговор о наказании кнутом, привязывании к позорному столбу, принесении публичного покаяния, заклеймении каленым железом, изгнании и даже смерти

Документ, как видим, 1769 года, до революции, при которой законы меняются, и очень круто порой.

За абсолютную точность перевода не ручаюсь, но за "даже смерти" - да.

И вообще почитайте, там мноооого интересного... Для Дюма история - только гвоздь для картины. Если он опирался на закон для крупного землевладельца - он никак не мог считать человека, действующего по этому закону, преступником.

 Отправлено: 02.03.14 06:28. Заголовок: А где там о праве зе..

А где там о праве землевладельца над личностью равной себе? Над членами собственной семьи?

 Отправлено: 02.03.14 06:30. Заголовок: Сталина пишет: Судь..

Сталина пишет:

цитата:

Судьи сеньоров Высшего права могут в делах, подпадающих под их юрисдикцию,

Совершенно верно, попадающие под их юрисдикцию. А не попадающие- это королевская юрисдикция. Т.н. " королевский случай".
Сей документ мне уже в нос тыкан на Дюмании. Нет там права на женоповешение, на суд над членами семьи и права суда над титульными землевладельцами таким же титульным землевладельцем. Право высшей юстиции у сеньора со времен IX века было над вассалами, но не над равными себе.

 Отправлено: 02.03.14 08:13. Заголовок: Мариана де Монтеклер..

Мариана де Монтеклер, я ни одного слова не говорила про женоповешение, только о том, что сеньор имел право повесить преступника на своей земле. Об этом говорится в документе. Я не путала графа де Ла Фер с султаном, который приказал посадить жён в мешки и утопить в Босфоре, чтобы обзавестись новым гаремом.
Говорят: почему не стал разбираться? Но это ведь не анонимное письмо, чтобы разбираться. Это - клеймо, которое ставят по приговору суда! С чем разбираться, если уже был суд, который вынес приговор? Кто ж знал, что найдётся мерзавец... Не юному честному Атосу было предполагать такое.

 Отправлено: 02.03.14 08:27. Заголовок: Сталина Правление ..

Сталина

Правление Ришелье, идет централизация королевской власти. Не на словах, а на делах! Кстати, эдикт о запрещении дуэлей- это тоже запрет господам Монморанси-Куси-Муси и по списку отнимать чужую жизнь. Ярчайший пример- казнь графа Бутвиля-Монморанси. Более 20 дерзких дуэлей, граф сбежал из Франции, потом вернулся и устроил очередную дуэль прямо на Королевской площади. Предупреждал- предупреждал кардинал Ришелье -надоело. Снесли башку задире-Моморанси. И надо сказать, как не осмеивали дворяне этот эдикт-последствий побаивались. Потому что король со своим мудрым министром начал укорачивать своим особо ретивым подданным не только языки с руками, но и головы.

 Отправлено: 02.03.14 08:37. Заголовок: Лоренца ди Альвито, ..

Лоренца ди Альвито, тем не менее, закон существовал. Всё ещё.

 Отправлено: 02.03.14 09:09. Заголовок: Сталина Какой? О к..

Сталина

Какой? О каком законе вы вещаете, поделитесь ))

 Отправлено: 02.03.14 13:31. Заголовок: Сталина пишет: Судь..

Сталина пишет:

цитата:

Судьи сеньоров Высшего права могут в делах вынести приговор

Не сами сеньоры - СУДЬИ сеньоров после соответствующей судебной процедуры, когда вина преступника доказана, свидетели выслушаны, обвиняемому предоставлена возможность защищаться и называть свидетелей своей невиновности - могут ВЫНЕСТИ ПРИГОВОР. СУДЬИ сеньоров имели право - не повесить - ВЫНЕСТИ ПРИГОВОР!!! Всё. О праве сеньора кого-то повесить без суда и следствия - в приведённой цитате ни слова, ни полслова.
Двадцатипятилетний Атос - не юный- зелёный, и не честный, а женоубийца.

 Отправлено: 02.03.14 18:54. Заголовок: Ещё раз. Нудно, тыся..

Ещё раз. Нудно, тысячный раз. Прошу раз уж о праве выслушать. Сеньор не был судьей. С 10-го века судья это человек с высшим юридическим образованием. Сеньор лишь председательствовал на суде и следил за порядком судебного процесса. Этот статус двавал ему не юридическую власть, а доступ к судебным пошлинам. Огребал сеньор пошлины. Судил судья. Сеньориальный. И ничуть сеньор не самодурствовал и не судил никого руководствуясь личным геморроем. Судил судья по закону. А сеньор пошлины огребал. Атосоманы, хоть раз вслушайтесь. Сеньор председательствовал на суде.
Источники: Кутюмы Бовези и учебник по истории права под ред. проф. Ивлева. Хоть плачь.

 Отправлено: 02.03.14 19:19. Заголовок: Сталина пишет: толь..

Сталина пишет:

цитата:

только о том, что сеньор имел право повесить преступника на своей земле. Об этом говорится в документе.

Вот так и написано? Что сеньор имеет право повесить на своей земле? Или все таки право на уголовный суд, т.е. высшую юстицию. Этак и Салтычиха орала про " вольности дврянские", дескать имела право убивать и пытать крепостных. А суд это судебный процесс, следствие и вынесение приговора в результате судебного следствия. Даже суд Линча предусматривал рассмотрение дела, а фелонические суды ( эвон куда занесло) в Германии рассматривали свидетельские показания. Не говоря о сотне раз повторенном , что сеньор не судья, а председатель суда. Сталина пишет:

цитата:

Говорят: почему не стал разбираться? Но это ведь не анонимное письмо, чтобы разбираться. Это - клеймо, которое ставят по приговору суда! С чем разбираться, если уже был суд, который вынес приговор?

Так суд уже был? Причем королевский. Клеймит только королевский суд. Который всяко выше сеньориального суда. И он не приговорил к смертной казни, приговорил к клеймению. Преступник уже наказан. Так за что его наказывать после приговора королевского суда?Сталина пишет:

цитата:

Кто ж знал, что найдётся мерзавец...

Действительно нашелся... повесил.

 Отправлено: 02.03.14 22:41. Заголовок: Знаете что приятно? ..

Знаете что приятно? Нет в приведенной ссылке документированного права сеньора кого-то там убивать на своей земле. Есть право на сеньориальный суд с высшей ( уголовной) юстицией на своей земле. Можно это найти и в Кутюмах Бовези. О праве сеньора на высшую и низшую юстицию. Оттуда и подчерпнута святая вера атосоманов в право сеньора вешать на своей земле... Не взглянув чуть выше, где сьер де Бомануар пишет: судит не сеньор, а его люди.....И председательствует сеньор на суде, никак не судит. Лишь бы ему это занятие на здоровье шло! А то абсолютное право лендлорда... Страсти то какие к ночи! Ну если разобраться, то на территории королевского домена право уголовной казни это " королевский случай", разве где на окраинах, в полуавтономных герцогствах. Но не об этом. Нет таки права повесить на своей земле! Есть право председательствовать на сеньориальном суде. И следить за процедурой судопроизводства. А судья- он судит. И выносит приговор. Таков порядок.
Что ещё приятней- никаких утаенных мной информаций. Так что кошка с колбаской... Видно эта кошка колбасу не любит.
В прекрасной книге "История Гаскони" подробнейшая хроника как в 13-м веке в Гаскони могущественный граф Фезанзак ( а не провинциальный землевладелец 17-го века, в это время так себе шишка) на общем дворянском собрании ( на общем дворянском!) всей провинции выбирает сенешала путем прямого голосования. А не веревку мылит.

 Отправлено: 03.03.14 01:25. Заголовок: Сталина , из статьи ..

Сталина , из статьи как раз ясно, что нужны судьи. Даже если клеймо - по презумпции преступник - нужен суд. Раз судьи сеньора - граф должен был назначить процесс, а не самолично вешать. Мы же обсуждаем именно это.

Процесса не было. Так что...

 Отправлено: 03.03.14 03:47. Заголовок: Ульрика фон Бек, вы ..

Ульрика фон Бек, вы весь документ читали? Я же недаром ссылку на документ дала.
И Атосу было не 25. Он говорит, что жене было 16, и мы знаем, что в 1625 ей 25, т. е. прошло 9 лет. И знаем, что Атосу было не больше 30 лет. Интересно как получается, однако: когда он говорит про то, что был полновластным хозяином на своей земле, так он врёт, а про 25 лет преувеличить уже не может, чтобы уж совсем желторотым юнцом не выглядеть? Он сказал, что это был не он, а его друг, и чуть преувеличил возраст.
Он был-таки юношей, романтически женившейся тайным браком (о чём в пьесе), как бы это ни возмущало читателей.

 Отправлено: 03.03.14 06:07. Заголовок: Сталина , вероятно) ..

Сталина , вероятно)
Но тем не менее судьи под юрисдикцией - одно, а личтный поступок другое)

 Отправлено: 03.03.14 06:10. Заголовок: Лоренца ди Альвито п..

Лоренца ди Альвито пишет:

цитата:

Сталина Правление Ришелье, идет централизация королевской власти. Не на словах, а на делах! Кстати, эдикт о запрещении дуэлей- это тоже запрет господам Монморанси-Куси-Муси и по списку отнимать чужую жизнь. Ярчайший пример- казнь графа Бутвиля-Монморанси. Более 20 дерзких дуэлей, граф сбежал из Франции, потом вернулся и устроил очередную дуэль прямо на Королевской площади. Предупреждал- предупреждал кардинал Ришелье -надоело. Снесли башку задире-Моморанси. И надо сказать, как не осмеивали дворяне этот эдикт-последствий побаивались. Потому что король со своим мудрым министром начал укорачивать своим особо ретивым подданным не только языки с руками, но и головы.

А тут, пардон, ошибочка)
Обсуждаемое шоу еще до правления Риша было, не? Порядка 9-10 лет назад?

 Отправлено: 03.03.14 07:35. Заголовок: Бутвиля казнили в 16..

Бутвиля казнили в 1627 году по приговору парижского парламента за нарушение эдикта о дуэлях . Инициатором вынесения смертного приговора был Ришелье.

 Отправлено: 03.03.14 10:31. Заголовок: , весь документ не ..

, весь документ не смогла прочитать, так как языком не владею, но сама цитата

Сталина пишет:

цитата:

Судьи сеньоров Высшего права могут в делах, подпадающих под их юрисдикцию, вынести приговор о наказании

только подтверждает, что БЕЗ ПРИГОВОРА никто не имел права вешать на суку человека только потому, что какая-то муха укусила. А ПРИГОВОР должны сначала вынести СУДЬИ.
И откуда известно, что Атос "преувеличил" свой возраст, когда он сам в романе говорит, что ему было 25 лет? Он, что, был настолько пьян, что собственный возраст забыл?

Сталина пишет:

цитата:

когда он говорит про то, что был полновластным хозяином на своей земле, так он врёт, а про 25 лет преувеличить уже не может

Может и преувеличить, и преуменьшить, если уж сумел пропьянствовать две недели без перерыва. Насчёт "полновластного хозяина" - это слабая увёртка, которая не сработала даже с д'Артаньяном - он подскочил, будто сел на шило, и заорал, что это убийство. Не поверил про "полновластного сеньора"... Возможно, Атос выпил столько, что забыл, сколько ему лет, но уж если он сам сказал, что ему было 25, эта инфа больше других похожа на достоверную... И - ни хрена себе "романтический юноша", развлекающийся садистским женоубийством, поскольку повешение - это мучительная смерть! Женоненавистник с замашками садиста, прорывающимися временами, - кому-то, может, и романтика...

 Отправлено: 03.03.14 21:35. Заголовок: Мариана де Монтеклер..

Мариана де Монтеклер , ну дык. Это 1627 год. А тогда это ориентировочно 1617 был. Когда миледь повесили.

И все равно выходит - процесс нужен. Даже при презумпции виновности (клеймо) - о чем напомнила Сталина.
Запереть, назначить суд, приговор - и тогда казнить.
А она УЖЕ заклеймена. Просто требовать аннулировать брак. Как в Мемуарах Рошфора.

 Отправлено: 03.03.14 22:13. Заголовок: Миледи пишет: Запер..

Миледи пишет:

цитата:

Запереть, назначить суд, приговор - и тогда казнить.

Казнить не за что абсолютно. Беглая монашка вступившая в брак и скрывшая монашество, жертва самосуда. Уголовных преступлений на ней нет, подлежит водворению в монастырь и выдаче документа что клеймена незаконно. Компенсируют ли ей из имущества палача за ущерб- по логике да. Но точно не знаю.
Сеньориальный суд разбирать это дело не может. Не может же граф судиться сам с собой. Это дело королевского суда бальяжа где прошло бы первое расследование с передачей дела в парламент ( граф титульный, его жена до аннулирования брака жена и графиня)
Забавно, что оппонент привела аргумент, подтверждающий, а не опровергающий мои доводы , что мол " судьи сеньора". Какая кошка на колбаску прибежала! А граф нам втюхивал: мол был полновластным судьей в своих землях.... Граф, да вы ещё и правовед! Это ещё одна из ваших граней. Юрфак одного из лучших университетов Франции : Буржский, Бурж, провинция Берри с отличием!

 Отправлено: 03.03.14 22:32. Заголовок: Мариана де Монтеклер..

Мариана де Монтеклер пишет:

цитата:

Казнить не за что абсолютно. Беглая монашка вступившая в брак и скрывшая монашество, жертва самосуда. Уголовных преступлений на ней нет, подлежит водворению в монастырь и выдаче документа что клеймена незаконно. Компенсируют ли ей из имущества палача за ущерб- по логике да. Но точно не знаю.

Должны, по идее. Узнать надо.Мариана де Монтеклер пишет:

цитата:

Сеньориальный суд разбирать это дело не может. Не может же граф судиться сам с собой. Это дело королевского суда бальяжа где прошло бы первое расследование с передачей дела в парламент ( граф титульный, его жена до аннулирования брака жена и графиня)

Ну тогда туда - и требовать аннулирования.

 Отправлено: 04.03.14 19:07. Заголовок: Выходит граф про су..

Выходит граф про судейство врет? Это вам не возрастом пококетничать. В смысле прикрывает убийство тем, что он якобы судья. А он им отродясь не был. Поздравляю вас господин соврамши. Что приведенный документ и подтверждает. Ну убил. Так имей совесть признаться, что мол убийца я, плохая она была, а я хороший. Читатели ещё и не то схавают. Прикрываться то враньем зачем? Сталина пишет:

цитата:

Единожды солгавший - кто тебе поверит?

Вот-вот. И я о том же.

 Отправлено: 05.03.14 03:13. Заголовок: Я поговорила с умней..

Я поговорила с умнейшим человеком, преподавателем МГУ, которая по счастливой случайности является моей подругой. И вот что она мне сказала:
"Всё немного не так. Я тебе ответила лишь на вопрос, существовало ли в описываемое время право Высшего суда у сеньора и включало ли оно смертную казнь. Этот ответ -- да.
Однако мог ли Атос воспользоваться этим правом и повесить жену? Она не совершала преступления на его территории, а за совершенное была уже наказана. Так что ответ -- нет. Это было покушение на убийство.
Ну и второй раз. За все перечисленные "судьями" преступления никто из них не имел права её ни к чему приговаривать. Ничьей из них подданной она не была. Ни на чьей территории преступлений не совершала. Так что опять покушение на убийство -- на сей раз удачное".
Мой ответ:
"О, понятно, я таких нюансов не заметила. Я почему-то подумала, что это право сеньора поддерживать порядок на своей земле: если появилась неизвестная преступница, да ещё не обычная воровка - повесить.
А неужели убийство Констанции не считается? Она-то не Бэкингем, не Фельтон и не Винтер..."
Мой лучший консультант:
"К счастью, даже в те времена сеньор не мог осудить еще раз преступника, уже понесшего наказание. А формально на тот момент она в юрисдикции графа ничем не провинилась.
Констанция -- тоже не считается. Убийство совершено а) в монастыре, б) на территории, где сеньором ни один из них не является, в) на тот момент вообще непонятно, чьей подданной является миледи, кроме короля Франции, так что это и есть тот самый "королевский случай".
Но вообще, строго говоря, убийцей таки является палач. Мушкетеры в лучшем случае соучастники". :)
Я:
"Теперь всё понятно, уф-ф-ф! Как я люблю твои объяснения! :)))) Пусть это не то, чего бы мне хотелось, но трактир с плеч всё равно упал - по крайней мере, гадать не надо. :) И за это на самом деле большое спасибо - я совершенно таю, когда мне объясняют непонятное".

 Отправлено: 05.03.14 06:05. Заголовок: Сталина пишет: Но в..

Сталина пишет:

цитата:

Но вообще, строго говоря, убийцей таки является палач. Мушкетеры в лучшем случае соучастники"

А почему не заказчиками? Или это как раз в худшем случае?)))

 Отправлено: 05.03.14 06:54. Заголовок: Lana90 , ну наверное..

Lana90 , ну наверное, в худшем)) И Ришелье ДАрту это чуть не впаял, но тот отделался ворованным карт-бланшем)

 Отправлено: 05.03.14 07:12. Заголовок: А каковы вобще грани..

А каковы вобще границы полномочий сеньориального суда? Бомануар перечесляет " королевские случаи": грабеж, поджог и т.д. Но это 13-й век. Мулинский и Орлеанский ордонансы вывели из под юрисдикции сеньориального суда большинство дел. Мне интересно:
1 Какие уголовные дела остались в ведении сеньориального суда? Что было не " королевским случем", но подлежало сеньориальному суду?
2 Сохранилось ли право на смертную казнь в сеньориальном суде в 17-м веке?
3 Равный сеньору землевладелец не мог быть судим сеньориальным судом?
4 Вобще был выбор у сторон: судиться сеньориальныым судом или королевсим бальяжем?
5 В 13-м веке право суда было над крепостными сервами. Как понимаю в 17-м веке землевладельцы были свободными арендаторами. Сеньориальный суд это отнюдь не сеньориальное самодурство, а именно суд с соблюдением законов и судопроизводства. Так?

Р.S. Слава богу, как установало расследование , я отнюдь ничего не утаила.

 Отправлено: 05.03.14 07:14. Заголовок: Миледи, так Ришелье ..

Миледи, так Ришелье сам Миледи побаивался, представляя, на что она способна. Я практически уверена, что он сам бы от неё избавился, если бы не подфартило.
Мариана де Монтеклер, как только выясню, отпишусь. :)

 Отправлено: 05.03.14 07:37. Заголовок: И ещё. Законы о брод..

И ещё. Законы о бродягах. Пока попадались законы о цыганах. Вобще на своей территории мог землевладелец повесить неустановленную личность? Ну бродягу, лицо без документов? В смысле не сам лично повесить, а сеньориальный суд по распоряжению землевладельца? Сколько читано- законы жестокие, тут и право изгнать с своей земли, и право гнать кнутом, но вот права убить кого-то на своей земле- не найдено. Вроде бродяги подлежали водворению в тюрьму и злостные бродяги подлежали высылке. А вот права убить - не найдено. Была такая мотивация: мол леди бродяга, неустановленное лицо и мог сеньор свою жену повесить. Формулировка была гуманистической: На сук гадину! Это с Дюмании. Мотивация: мол, она бродяга. По закону о презумпции брака она жена до расторжения брака и никак не бродяга. Но все-таки. Мог ли сеньор повесить забредшего на его землю бродягу? Какую нибудь цыганку, например?

 Отправлено: 05.03.14 08:23. Заголовок: Спасибо, Сталина! Мн..

Спасибо, Сталина!
Многие вопросы сняты. И что меня больше всего удивило: все ведь мы знаем о простейшей юридической норме - за одну вину не наказывают дважды, но ни разу эта мысль на форуме не прозвучала!

Так и представился нравоучительный рассказ о том, как граф, обнаружив клеймо, не стал ничего предпринимать до выяснения.
А после выяснения они, конечно, жили бы долго и счастливо. Выправив бумагу о незаконном клеймении.
Только романа бы не получилось...

 Отправлено: 05.03.14 09:22. Заголовок: Наталья, да, рассказ..

Наталья, да, рассказ был бы хорошим!

 Отправлено: 05.03.14 10:09. Заголовок: Сталина пишет: вопр..

Сталина пишет:

цитата:

вопрос, существовало ли в описываемое время право Высшего суда у сеньора и включало ли оно смертную казнь. Этот ответ -- да.

Ну дык - право кликнуть судей и распорядиться, чтобы они выяснили всю правду о прошлом дамы. У графа было право это сделать. И на этом всё. Если бы судьи что-то про даму раскопали, могли бы и приговор вынести. Только в случае с миледи оказалось бы, что самый большой преступник - палач, и это она вправе его обвинять.

 Отправлено: 05.03.14 20:20. Заголовок: Ульрика фон Бек пише..

Ульрика фон Бек пишет:

цитата:

Ну дык - право кликнуть судей и распорядиться, чтобы они выяснили всю правду о прошлом дамы.

Неверно полномочия сеньориального суда здесь ограничились бы задержанием и передачей дела в провинциальный суд бальяж. Потому что это " королевский случай" раз дело идет о титульных особах. Бальяж после предварительного расследования должен был бы передать дело парламентскому суду под юрисдикцией которого находится провинция.. Раз Берри , то это Парижский парламент. Я так полагаю. Раз титульные землевладельцы подлежат только парламентскому суду. В рамках исторической реальности.

 Отправлено: 05.03.14 20:26. Заголовок: Наталья пишет: но н..

Наталья пишет:

цитата:

но ни разу эта мысль на форуме не прозвучала!

Обижаете. Я как раз указывала , что раз она уже клеймена, то за что же её вешать? Но в пылу спора быть услышанной очень трудно.

 Отправлено: 08.03.14 21:59. Заголовок: Конечно, текст вырва..

Конечно, текст вырванный из контекста может искажать смысл. Но тем не менее это важно, прошу обратить внимание. "История государства и права зарубежных стран" Все тот же не раз цитируемый тут проф. Исаев И. А. Сомневающиеся вполне могут проверить, утаиваю ли я что-то, текст есть в прочтении онлайн.
"Одновременно функционировало несколько судебных систем. Были суды королевские, сеньориальные, городские, церковные. Суды нередко дублировали друг друга , усиливая этим волокиту. Бесконечно тянулиссь споры о подсудности.
В рассматриваемое время продолжалось усиление королевских судов. В соответствии сс Орлеанским ордонансом 1650 г. и Мулинским 1566 г. , им стало подсудно большинство уголовных и гражданских дел. Эдикт 1788 года оставил сеньориальнм судам в области уголовного судопроизводства лишь функции органов предварительного дознания. Им были подсудны гражданские дела лишь с небольшой суммой иска, но и они могли по усмотрению сторон сразу же передаваться в королевские суды. Королевская юстиция получила право эвокации, т.е. принятия к рассмотрению любого дела из некоролевского суда, на какой бы стадии судебного разбирательства оно не находилось. Исключение составляли некоторые церковные дела.
Написано нескольно сумбурно. Во первых хотелось бы знать, какие именно дела были выведены из под сеньориальных судов Орлеанским и Мулинскими ордонансами. Что именно из уголовных дел осталось сеньориальному суду? Затем, из текста следует , что до 1788 года право уголового суда у сеньориального судопроизводства было, причем не только расследование. По каким уголовным делам имел полномочия сеньориальный суд ( тааак. Что Бомануар называет королевским случем: убийство, изнасилование, грабеж, поджог, фальшивомонетничество, ересь). Что сеньориальному суду в уголовном судопроизводстве остается, если все это " королевский случай"? Мордобой? Мелкие кражи? Затем, указание ( речь идет о периоде абсолютной монархии) , что сеньориальному суду остались мелкие гражданские дела с небольшой суммой иска, это до 1788 г. или после 1788г?

 Отправлено: 10.03.14 03:22. Заголовок: Вот тем и плохи учеб..

Вот тем и плохи учебники, что там одни отжимки. Я студенткой посещала любые доступные лекции - по моей специальности, истории, литературе, инязу... и везде преподаватели настаивали, что учебники хороши накануне экзамена - когда всё знаешь, и твои знания осталось только привести в систему. А для того, чтобы учиться, надо читать исследования, а не нечто усечённое.

 Отправлено: 10.03.14 06:50. Заголовок: Учебники плохи. И ко..

Учебники плохи. И когда училась не хватало информации в учебниках, изложение информации часто хаотичное. Пришлось читать десятки учебников. Но в общем, информацию они дают. Намного четче учебники церковного права , догматичность и схоластики тут как раз подспорье. Хорошую информацию дает Юбер Метивье, но там все кратко и конспективно. Могучий авторитет лорд Маккензи, судья ассизского суда Эдинбурга. У него я много узнала об английском семейном праве и законах об опеке над несовершенолетними сиротами. А вот уголовным правом Франции не поинтересовалась, в это время я как раз изучала законнорожденность Мордаунта. А уголовное право Франции у лорда Маккензи есть.
Только что в поисках сеньориального суда и его полномочий нашла интересную инфу о церковных судах, о самой процедуре. Оказывается, церковные суды были весьма строгими и дотошными, вся процедура четко протоколировалась, документировалась, все обстоятельства дела чуть не под лупой рассматривались. И задача церковного суда была не доказать правоту истца, а установить истину. Церковники догматики, они строго относились к целям суда- установить правду. Так что в исторической реальности фиг два лорд Винтер обтяпал бы незаконнорожденность законнорожденного племянника.

 Отправлено: 10.03.14 10:02. Заголовок: Мариана де Монтеклер..

Мариана де Монтеклер пишет:

цитата:

Так что в исторической реальности фиг два лорд Винтер обтяпал бы незаконнорожденность законнорожденного племянника.

Ну да. Если бы только король не приложил усилия, чтобы суд состоял из одних коррупционеров. Такие и случаи и приводили к тому результату, что королю подавалась "Петиция о праве", в которой требовалось прекратить незаконно лишать людей их имущества и незаконно заключать в тюрьму.

 Отправлено: 10.03.14 18:28. Заголовок: Ульрика фон Бек пише..

Ульрика фон Бек пишет:

цитата:

Ну да. Если бы только король не приложил усилия, чтобы суд состоял из одних коррупционеров. Такие и случаи и приводили к тому результату, что королю подавалась "Петиция о праве", в которой требовалось прекратить незаконно лишать людей их имущества и незаконно заключать в тюрьму.

Злоупотребление чрезвычайными судами и береговым налогом у Карла было. Это так. Но такого вопиющего случая , как признание незаконнорожденным законнорожденного ребенка с ограблением и лишением сироты опеки- это поклеп на Карла. И вобще на все английское правосудие. Не было такой гадости в английской истоии. Это авторский поклеп.