Отправлено: 13.07.09 17:47. Заголовок: Атос: благородство, основанное на догме

Что послужило причиной того, что граф повесил ее, особо не разбираясь? Не иначе как воспитание по принципу "так положено"...

 Отправлено: 26.02.14 13:15. Заголовок: Наталья пишет: (Как..

Наталья пишет:

цитата:

(Как вариант - именно так могли сложиться отношения миледи с Винтером).

Кстати, очень возможен именно такой вариант! Просто у лорда Винтера мозгов было больше, чем у графа де Ла Фер. И он не стал полоскать грязное белье. Поступил и как мужчина, и как наследник не менее аристократического рода. Вообщем-то Винтеры-Шеффилды у Дюма- исторические Говарды. Это имя о многом должно говорить).

Сталина пишет:

цитата:

вот что мне написал Максим, администратор форума "В гостиной Ришелье": "Да, думаю, Атос был сеньором и мог на своих землях вершить правосудие. Он обладал правом haute justice - это в те времена означало право разрешать важнейшие дела и выносить смертные приговоры, а basse justice — право разрешать мелкие дела. Атос был полновластным господином, всё так".

Ну то что думает Максим, это его дело. Парижский парламент думал по другому, распространяя свое влияние на провинцию Берри и Пикардию в частности. И кстати, правильно написала Наталья, графиня де Ла Фер- не крестьянка. На нее распространялась уже другая юрисдикция. Вы о чем говорите? При Ришелье с Монморанси головы полетели! А уж голова графа де Ла Фер наверняка была бы на плахе за подобный "суд".

 Отправлено: 26.02.14 13:20. Заголовок: Что касается моих ли..

Что касается моих литературных пристрастий и моей личности, раз уж о них зашла речь... Скатываясь в оффтоп скажу: героиня романа действует в условиях ситуации заданной автором и тут строго работает принцип сформулированный Чапеком: Если ситуация вокруг Цецилии драматична, то не смеет быть драматичной Цецилия. Иначе это уже Достевский. Герои романа плаща и шпаги шаблоннны, так что Диана вполне на своем месте как персонаж-функция, реальная женщина действовала бы иначе. Что касается графа де Монсоро... Тут автор выходит за рамки шаблона поднимаясь до высот Ростана , он придает противоречие герою ( вольно, а скорей невольно), тем персонаж и интересен, потому что не вполне догматичен и шаблонен ( не без условностей, конечно, зачем похищать, когда можно честно сватать и куртуазно ухаживать). Впрочем, это мои личные литературные вкусы. Которые не меняют кутюмов Бовези написанных сьером Бомануаром строго литературным, а не жаргонным языком, даже при моем цитировании сенешала.

 Отправлено: 26.02.14 23:36. Заголовок: Лоренца ди Альвито, ..

Лоренца ди Альвито, я перечитывала монолог палача. Но откуда Атос мог знать, что дело было так? ))) Если стоит клеймо палача, а не обычный ожог, значит, суд был, и он признал её виновной. Откуда бы появилось клеймо без суда? Или тогда это было обычное дело - раздавать клейма преступников без суда и следствия?
Я не переходила на личности. Реферат Марианы де Монтеклер упомянула Ульрика фон Бек, а я единожды (!) объяснила, почему лично для меня то, что пишет Мариана, доказанным не считается. Когда я всякий раз говорила: "Спасибо большое, вы так интересно рассказываете!" - это был переход на личности, или мнение? ))

цитата:

В моей редакции- граф Монсоро более порядочный человек, чем Бюсси.

Бюсси кого-то шантажировал не единожды, и ни разу даже не подумал, что так делать бессмысленно?

цитата:

А йюная девушка мерзка до такой степени, что даже и говорить не стоит. Я таких называю простым словом - Овца. Главу "Убийство" перечитайте, СКОЛЬКО жертв из-за тупости Лани.

Тупость, глупость, и мерзость - разные понятия. Девушка, живущая уединённо с человеком, который её обожает - имеет право быть не очень умной. А самое главное - вы с здоровых дееспособных мужиков вины-то не снимайте! Они мало того, что старше - у них и возможностей больше, чем у неё! Однако один решил загнать в угол Франсуа, не думая о том, что крыса кинется защищаться, другой... Если она - овца, то они, бездумно на всё соглашающиеся - кто?
Почему-то Атос, совершивший ошибку, и не только из-за себя, но и из-за палача - сволочь последняя, хотя Атос был даже просто моложе всех троих, и меньше знал жизнь; а интриган и шантажист Монсоро, трусливая крыса Франсуа, и отлично лавирующий при дворе, наставляющий рога всем, кому захочет, Бюсси - почему-то жертвы на самом деле юной неопытной девушки, насильно вырванной из Меридора...

 Отправлено: 26.02.14 23:40. Заголовок: Просто у лорда Винте..

Просто у лорда Винтера мозгов было больше, чем у графа де Ла Фер. И он не стал полоскать грязное белье. Поступил и как мужчина
Есть хотя бы предположение, сколько было Винтеру, когда он женился, были ли у него жёны или любовницы до Анны и вообще - о его жизненном опыте?

цитата:

Ну то что думает Максим, это его дело.

Однако именно Максим живёт во Франции сейчас, и читает исторические источники в оригинале. ))) А французский парламент именно Атоса ни в чём не обвинял. Когда он вернул себе имя, ему никто не сказал: а где это ваша жена граф? Что уже доказывает, что он не от правосудия скрывался, а епитимью на себя наложил.
Мариана де Монтеклер, сейчас разбираюсь, как только буду готова - скажу.

 Отправлено: 27.02.14 06:06. Заголовок: Сталина пишет: А фр..

Сталина пишет:

цитата:

А французский парламент именно Атоса ни в чём не обвинял.

Ба! Какая личность большая для Парижского парламент граф де Ла Фер! Хватило бы и бальи для такой светлой личности! Герцогу Монморанси вынесли приговор в Тулузе и там же обезглвили, не возя губернатора Лангедока в Париж. А тут какой-то мелкопоместный графчик. Фи!

Сталина пишет:

цитата:

Однако именно Максим живёт во Франции сейчас, и читает исторические источники в оригинале. )))

Ну так пусть и поделиться тем, чего мы не знаем. Мне умный вид некоторых достал! Вырывают из подтекса то, что выгодно и вещают. Плавали- знаем. Ройте, Сталина, ройте! Мне тоже теперь страшно интересно, что Вы нароете.

 Отправлено: 27.02.14 06:11. Заголовок: Сталина пишет: Лоре..

Сталина пишет:

цитата:

Лоренца ди Альвито, я перечитывала монолог палача.

Каждый думает в меру своей испорченности или озабоченности. Ммм...может не будем продолжать, эта тема по большому счету уже порядком достала.

Сталина пишет:

цитата:

почему лично для меня то, что пишет Мариана, доказанным не считается.

Это Ваше мнение. С таким же успехом я Вам и про Максимку сказала. Парень неглупый, но уж слишком экзольтированый. Мне не нравятся люди, выражающиеся только в восторженных степенях. Пардоньте, читать можно много, но он не специалист в юридическом праве Франции.
Сталина пишет:

цитата:

неопытной девушки, насильно вырванной из Меридора...

Я продолжать бессмысленные препирательства не стану, потому что это как минимум непродуктивно. А как максимум- у меня на это нет ни времени, ни желания.

Сталина пишет:

цитата:

Или тогда это было обычное дело - раздавать клейма преступников без суда и следствия?

Как и насиловать, как и убивать! Про сжигание ведьм на костре слышали? И это тоже было, причем не всегда с судом и следствием!

 Отправлено: 27.02.14 08:58. Заголовок: Сталина пишет: разд..

Сталина пишет:

цитата:

раздавать клейма преступников без суда и следствия? Я не переходила на личности. Реферат Марианы де Монтеклер упомянула Ульрика фон Бек, а я единожды (!) объяснила, почему лично для меня то, что пишет Мариана, доказанным не считается.

Да. Я расцениваю это как переход на мою. личность. Ибо неубедительность приведенной мною фактической доказательной базы, основанной на изучении правовой литературы опровергалась моими личными литературными вкусами не совпадающими с вашими. На каком основании приведенные мной источники стали неубедительными? На том, что я имею другие литературные предпочтения. Но это же не я утверждаю, а правоведы и сенешал сьер де Бомануар, которые тоже могут имет вкусы, не совпадающие лично с вашими. От этого они не перестают быть специалистами в данном вопросе. Замечание по поводу употребления мной арготического жаргона, тоже в принципе верное, не является корректным и уводит от сути спора. Уж тем более вновь упомянутый всуе граф де Монсоро не разговаривал в романе на жаргонном языке. Это уход от спора в сторону и попытка вывести на эмоции, что не является не убедительным , ни корректым приемом.
Что касается аргументов Максима. Ни в коем случае их не оспариваю. Но я хотела бы услышать не только мнение компетентного человека, а источник на котором это мнение основано. Кутюм, орднонанс или указание на принцип права на смертную казнь у рядового землевладельца с правом председательства в сеньриальном суде , тем более над членом семьи. Если можно, не касаясь ни личности оппонентов, ни их литературных вкусов. Знаете, нелюбовь к какому-то литературному герою, литературному жанру не признак аморальности.

 Отправлено: 27.02.14 09:08. Заголовок: Лоренца ди Альвито п..

Лоренца ди Альвито пишет:

цитата:

Герцогу Монморанси вынесли приговор в Тулузе и там же обезглвили, не возя губернатора Лангедока в Париж. А тут какой-то мелкопоместный графчик. Фи!

В Тулузе был свой парламент Над провинцией ( иногда двумя- Берри и Бурбоне) королевский суд- бальяж на севере, сенешалство на юге. Несколько провинций объединяются под юрисдикцию парламентского суда. Всего во Франции было , если не путаю 12 парламентов. Высший- Парижский парламент. Он контролирует центальные провинции как первичный парламент ( треть территории государства) и является высшим апелляционным судом для всех остальных парламентов. Тулузский парламент знаю точно- был! Упомянут у Юбера Метивье и знаменитое дело Мартина Герра расматривал после апелляции именно Тулузский парламент. Что касается Берри, то взглянув на карту это будет юрисдикция Парижкого парламента. Это же центр Франции вроде. Так что Монморанси судим Тулузским парламентом.
В общем из сферы бездоказательного спора ( почему граф в рамках романа не судим парламентом, не скрывался...) поступки условных героев созданные в условной ( весьма далекой от реальности) действительности не аргумент в правовом споре. Мне уже приводили такой аргумент: раз это написано в романе, такой закон есть. Но роман не правовая база! Так что буду очень благодарна за аргументы основанные не на романе, а на специальной литературе по истоприи права.

 Отправлено: 27.02.14 13:43. Заголовок: На каком основании п..

цитата:

На каком основании приведенные мной источники стали неубедительными? На том, что я имею другие литературные предпочтения.

Нет, не на этом. А на том основании, что вы, рассказывая о непорядочности Бюсси и Дианы, умолчали о том, что всё началось с интриги Монсоро. Если бы вы сказали примерно так: да, он мерзавец и шантажист, но я уважаю людей, которые для достижения цели не брезгуют никакими средствами, и, кроме того, я считаю, что любовь заслуживает уважения - я бы вас поняла вполне, несмотря на то, что не согласна. Я сама именно что млею от того, как Миледи вырывается из плена Винтера, хотя, вроде как, Фельтон обманут. Фельтон - взрослый половозрелый мужик, сам разберётся, а то, что она не допускает насилия по отношению к себе - отлично, здорово и здорово! При том, что миледифобы от этого сюжета слюной брызгают. Так что я бы вас поняла, если бы вы, описывая непорядочность других героев, просто упомянули бы непорядочность своего любимца. Вы же предпочли умолчать, и именно поэтому я настороженно отношусь к вашим постам - кто его знает, о чём ещё вы умалчиваете? На мой взгляд, моё недоверие вполне разумно. Когда-то я очень доверяла вашим суждениям, пока не поняла, на примере "Графини...", что делать этого не стоит. "Графиню..." я до прихода на форум тоже не читала, и доверяла вашим суждениям, пока у меня волосы дыбом не встали... Вы тоже почти цитировали одно, и не цитировали другое.
А понять ваши предпочтения я вполне могу - тоже не люблю Бюсси и Диану, по другим причинам.

цитата:

Знаете, нелюбовь к какому-то литературному герою, литературному жанру не признак аморальности.

Знаю. Только дело не в нелюбви к жанру или герою.

цитата:

Замечание по поводу употребления мной арготического жаргона, тоже в принципе верное, не является корректным и уводит от сути спора.

А ваше замечание о том, что я "перевожу стрелки", когда я этого делать даже не собиралась?
И... это забавно, конечно: читать о том, что граф де Ла Фер относился к жене как к объекту у тех пользователей, которые задают тебе вопрос и сами же на него отвечают, как телевизору на возмутившую передачу. Но телевизор ответить не может, а я-то - могу. И кто к человеку относится как к объекту, а не субъекту? Вот вы почему-то сами решили, что всё дело в ваших литературных предпочтениях, сами стали отвечать, меня не спрашивая. А ведь вам не 25 лет, правда?
Я сейчас активно ищу литературу, подключила знакомых историков, и как только накопаю что-нибудь, непременно поделюсь.

 Отправлено: 27.02.14 14:13. Заголовок: Сталина пишет: Я се..

Сталина пишет:

цитата:

Я сейчас активно ищу литературу, подключила знакомых историков, и как только накопаю что-нибудь, непременно поделюсь.

Подключайте лучше знакомых юристов по французскому праву.

 Отправлено: 27.02.14 16:50. Заголовок: Сталина пишет: . Вы..

Сталина пишет:

цитата:

. Вы же предпочли умолчать, и именно поэтому я настороженно отношусь к вашим постам - кто его знает, о чём ещё вы умалчиваете?

А кто мешает вам ознакомиться с изученной мною правовой базой? То есть вы полагаете, что я излагая правовую литературу умалчиваю? И ваше убеждение основано на моих суждениях о другом литературном произведении? (Ей богу, не вдаюсь, что там вас настораживает). Но при этом сами источники на которые я ссылаюсь вами не изучены. Так? То есть вавыод о том что приведенные мною факты не верны основывается не на изучении самих первоисточников о достоверности которых спор, а на вашем субъективном суждении обо мне. То есть кто её знает...
Во-первых. Спор о графе де Монсоро литературный спор. А спор о французском праве - спор правовой. Тут не место личным предпочтениям. Если я приводя правовую литературу умалчиваю, то кто мешает ознакомиться с этой литературой и привести контраргументы о которых я умолчала? Утвердение что я о чем то умалчиваю в правовом ( именно правовом) споре может быть опровергнуто только аргументом из тех же источников, а не вашей личностной оценкой.
Во-вторых. Снова нудно повторяюсь. Я хотела бы услышать фактическое подтверждение права землевладельца на должность судьи - именно судьи а не председавтеля суда как указывают сьер де Бомануар и профессор Ивлев. Может они не правы. Затем фактическое подтверждение права смертной казни землевладельцем в данную эпоху и в данной стране над членами своей семьи. Пока что за месяцы дискуссий на разных форумах оппоненты не снизошли до изучения доказательной базы и аргумент : что утверждение такой-то ложно, потому что она такая-сякая.... Мне было бы очень приятно дискутировать в рамках правовой и юридической базы, опираясь на факты, французское право-это интересно, не переходя ни на другие литературные произведения, ни на личностные оценки оппонентов.

 Отправлено: 27.02.14 16:50. Заголовок: Сталина пишет: . Вы..

Сталина пишет:

цитата:

. Вы же предпочли умолчать, и именно поэтому я настороженно отношусь к вашим постам - кто его знает, о чём ещё вы умалчиваете?

А кто мешает вам ознакомиться с изученной мною правовой базой? То есть вы полагаете, что я излагая правовую литературу умалчиваю? И ваше убеждение основано на моих суждениях о другом литературном произведении? (Ей богу, не вдаюсь, что там вас настораживает). Но при этом сами источники на которые я ссылаюсь вами не изучены. Так? То есть вывоод о том что приведенные мною факты не верны основывается не на изучении самих первоисточников о достоверности которых спор, а на вашем субъективном суждении обо мне. То есть кто её знает...
Во-первых. Спор о графе де Монсоро литературный спор. А спор о французском праве - спор правовой. Тут не место личным предпочтениям. Если я приводя правовую литературу умалчиваю, то кто мешает ознакомиться с этой литературой и привести контраргументы о которых я умолчала? Утвердение что я о чем то умалчиваю в правовом ( именно правовом) споре может быть опровергнуто только аргументом из тех же источников, а не вашей личностной оценкой.
Во-вторых. Снова нудно повторяюсь. Я хотела бы услышать фактическое подтверждение права землевладельца на должность судьи - именно судьи а не председавтеля суда как указывают сьер де Бомануар и профессор Ивлев. Может они не правы. Затем фактическое подтверждение права смертной казни землевладельцем в данную эпоху и в данной стране над членами своей семьи. Пока что за месяцы дискуссий на разных форумах оппоненты не снизошли до изучения доказательной базы и аргумент : что утверждение такой-то ложно, потому что она такая-сякая.... Мне было бы очень приятно дискутировать в рамках правовой и юридической базы, опираясь на факты, французское право-это интересно, не переходя ни на другие литературные произведения, ни на личностные оценки оппонентов.

 Отправлено: 27.02.14 17:27. Заголовок: Сталина пишет: Так ..

Сталина пишет:

цитата:

Так что я бы вас поняла, если бы вы, описывая непорядочность других героев, просто упомянули бы непорядочность своего любимца

А собственно для кого это тайна? Нормальный антигерой плаща и шпаги, собственно никакие факты не скрыты , потому что доступны к открытому прочтению. Равно как и учебники по истории государства и права зарубежных стран и хрестоматии, совершенно свободно приобретались мной в книжном магазине. Они вполне доступны и в продаже, и в интернет-чтении. Поэтому умолчать что-то в столь доступной к прочтению литературе как роман "Графиня де Монсоро" или учебники по истории государства и права зарубежных стран просто невозможно. Они общедоступны. Равно как и учебники церковного права. Но к моему большому сожалению оппонирование ко мне сводилось не к фактическому опровержению, не к изучению источников, а к агрументам: она симпатизирует антигерою Монсоро, так кто знает о чем умолчит. И троллингу ( не на данном ресурсе) Да о чем умолчать можно ссылаясь на общедоступные учебники? Неправвилно понять, что-то упустить-да. Поэтому я прошу снова, оставив графа де Монсоро в покое ( насчет любимца, так я в принципе не поклонница жанра романа плаща и шпаги) перевести спор в правовые и юридические рамки. Основываясь на фактах о французском праве и судопроизводстве. Учебники - это в общем скупая информация. Хотелось бы подробнее узнать о степени полномочий сеньориального суда, поточней узнать о высшей и низшей юстиции у сьера де Боманура, это содержательнее чем спор без фактических аргументов.

 Отправлено: 28.02.14 00:02. Заголовок: А кто мешает вам озн..

цитата:

А кто мешает вам ознакомиться с изученной мною правовой базой?

Я как раз знакомлюсь, как только - так сразу.

цитата:

А собственно для кого это тайна?

Да не тайна. Всё дело в том, что для вас порядочность и честность героев имеет большое значение, вы много листов о ней рассуждаете, если всё подсчитать. Но о непорядочности вот этого героя не упоминаете даже! Это ж какую выдержку надо иметь! Просто разведчик, посылающий дезу в Центр!

цитата:

а к агрументам: она симпатизирует антигерою Монсоро, так кто знает о чем умолчит

Нет, не к этим аргументам! И мне уже интересно: вы действительно не понимаете или провоцируете? Я симпатизирую Миледи, которая отравила женщину из мести мужчине - но мне не приходит в голову об этом молчать, как той же Галаниной. И произведение Галаниной для меня 3/4 шарма потеряло по той же самой причине.

 Отправлено: 28.02.14 06:19. Заголовок: Сталина пишет: Я с..

Сталина пишет:

цитата:

Я симпатизирую Миледи, которая отравила женщину из мести мужчине - но мне не приходит в голову об этом молчать, как той же Галаниной.

Да??? А меня вот как раз это самый момент очень смущает. Как и своеобразная месть д'Артаньяну, отключающая у нее все мозги. В этом моменте я очень разочарована. Она могла отомстить ох как сильнее, но не через смерть мадам Бонасье.

Сталина пишет:

цитата:

И произведение Галаниной для меня 3/4 шарма потеряло по той же самой причине.

Вы серьезно считаете фанфик Галаниной произведением?

 Отправлено: 28.02.14 06:39. Заголовок: А меня вот как раз э..

цитата:

А меня вот как раз это самый момент очень смущает.

Меня он тоже смущает, я бы хотела, чтобы эта женщина не кромсала себе душу убийством. Но, заметьте - я о нём не молчу. Убийца - ну, что ж, момент её биографии, никуда не денешься. Именно поэтому я не виню особо мушкетёров - если за всё остальное её можно оправдать, то в случае с Констанцией она просто - убийца. Однако, если некто, не читавший роман, например, решит прочесть, что думаю о миледи я - он узнает о том, что она убийца - от меня. А не только о том, что она - женщина, которой сильно не повезло в жизни.

цитата:

Вы серьезно считаете фанфик Галаниной произведением?

Почему бы и нет? Я же не считаю его хорошим произведением. Вы детям принципиально не читали "Золотой ключик", который фанфик по сказке К. Коллоди?

 Отправлено: 28.02.14 07:03. Заголовок: Сталина пишет: ! И ..

Сталина пишет:

цитата:

! И мне уже интересно: вы действительно не понимаете или провоцируете?

Так мы все-таки обсуждаем французское право или меня? Тогда откроем другую тему, посвященную моей скромной персоне. Ещё раз : вы обвинили меня в утаивании фактов в споре о французском праве. Так? Мое личное восприятие литературного ппроизведения не относящегося к данному вопросу не имеет к содержанию спора никакого отношения. Поэтому ещё раз прошу в споре держаться заданной темы. А именно: что я утаила из изученных мной материалов по французскому праву. Список литературы есть на форуме Дюмания в теме французское право. Помимо этого я для изучения брачно-семейного права пользовалась учебниками по церковному и каноническому праву. Равно как и трудами профессоров Шершеневича и Загоровского посвященных европейскому семейному праву. Ссылки на них есть в конце моего реферата посвященного законнорожденности Мордаунта. Прошу аргументировать ваше утверждение об утаивании фактов о французском судопроизводстве, праве и юриспруденции на основании изученной мной литературы, а не моими суждениями о другом литературном произведении и призываю вернуться к обсуждению права.
Прошу аргуменатировать утверждение об абсолютном праве землевладельца иметь статус судьи а не председателя суда, опровергнуть утверждение сьера Бомануара что " никто не может быть судьей в своем деле" , " судит не сеньор, а его люди" , право уголовного суда землевладельца над членами семьи вплоть до смертной казни во Франции в 17-м веке на территории королевского домена фактами из той же литературы.
Что касается Сталина пишет:

цитата:

Нет, не к этим аргументам!

Совершенно верно. Так зачем же не имеющий отношение к содержанию спора аргумент приводить? Что касается того, что вам интересно , провоцирую я или не понимаю , то это я обсуждать не буду.
1 Наш спор был о другом герое , другом произведении , не имел никакого отношения к спору о французском праве. Спор о праве требует определенной доказательной базы, ибо право документировано.
2 Если я не понимаю, то нет смысла со мной спорить о романе "Графиня де Монсоро".
3 Если провоцирую, тем более.
4 В конце концов это переход нна мою личную территорию и касается моих литературных вкусов, моего видения и восприятия данного произведения , данного героя. Наши восприятия, предпочтения глубоко личное дело, касаются иногда очень личных , глубоких причин, и я вас туда не пускала.
Поэтому ещё раз прошу оставить обсуждение другого литературного произведения, моего восприятия другого произведения, моих мотиваций так воспринимать произведение и героя, так как вы сами заметили что этоСталина пишет:

цитата:

Нет, не к этим аргументам!

А привести аргументы из французского права.

 Отправлено: 28.02.14 07:46. Заголовок: Сталина пишет: Вы д..

Сталина пишет:

цитата:

Вы детям принципиально не читали "Золотой ключик", который фанфик по сказке К. Коллоди?

Я детям не читала даже Золотой ключик, но это к теме не относится. И Вы уж извините, хамский тон по отношению к другим участникам как раз таки чувствуется у Вас. Как Вы там говорили- воровской жаргон. Или мы аргументировано обсуждаем было/ не было ( на основе ДОКУМЕНТАЛЬНО подтвержденных законов, а не эмоций и восприятий), или все это не имеет смысла. И знаете почему? Потому что я так думаю, что нового Вы ничего не найдете.))

 Отправлено: 28.02.14 08:35. Заголовок: Юридический принцип ..

Юридический принцип требует: обвиняющий должен фактически аргументировать свои обвинения. Так что прошу вас аргуметировать свое утверждение, что я утаиваю факты о французском праве докуметами из французского права или мнением специалистов о французском праве из источников приведенных мной. Аргумент что я что-то утаиваю приведенный вами я не расцениваю как убедительный ибо он не касается ни французского права, ни французского судопризводства, не имеет документальной доказательной базы а касается вашей личной оценки моей персоны. То есть если я сужу о литературном произведении так-то, в такой форме, то значит я утаиваю факты из французского права. Это ваша субъективная оценка меня. И поскольку я настаиваю, что ваше утверждение недействительно, т.е. я не утаивала изученные мной источники и они совершенно общедоступны , я расцениваю ваше утверждение оскорбительным для себя ибо оно не соответствует правде. Мной не обнаружены источники, утверждающее обратное. Вполне возможно, что они есть. Но в доступной мне литературе утверждается как раз обратное вашему заявлению об абсолютном праве лендлорда. Уточняю: лендлорд это Англия. Мы говорим о Франции.

 Отправлено: 28.02.14 12:23. Заголовок: Ещё раз : вы обвинил..

цитата:

Ещё раз : вы обвинили меня в утаивании фактов в споре о французском праве. Так?

Нет. Я предположила, что если вы утаили одно, то в состоянии утаить и другое. И знаете, что? Когда я найду то, что нужно, я скину вам ссылки на литературу, поскольку они могут быть вам интересны, но и только. Мне утомительно всякий раз объяснять, что я имела в виду.

цитата:

Так что прошу вас аргуметировать свое утверждение, что я утаиваю факты о французском праве докуметами из французского права или мнением специалистов о французском праве из источников приведенных мной.

Это ваше утверждение, а не моё. Вам его и аргументировать.