Отправлено: 14.07.09 22:50. Заголовок: Священник-Гумберт

Священник-Гумберт

Она его так же соблазнила, как современных католиков коварные маьчики, или Лолита Гумберта.

 Отправлено: 15.07.09 20:28. Заголовок: Священник безусловно..

Священник безусловно не ангел далеко.
Но как ни крути, за побег и кражу ответсвенны оба. Он миледи тоже, думается, не силком тянул:).
Все было, как говорят, по обоюдному согласию.

 Отправлено: 15.07.09 21:39. Заголовок: Флора Но чисто по во..

Флора Но чисто по возрасту именно он ее соблазнил. Он старше. Будь он образцовым священником - остановил бы ее.

 Отправлено: 15.07.09 22:03. Заголовок: Существует любопытно..

Существует любопытное предубеждение, на которое любят упирать адвокаты: женщина - вне зависимости от возраста - обычно считается соблазнительницей. Ну так мужчина на то и мужчина, чтобы вести себя как мужчина, а как племенное животное. Особенно если он старше и умнее. Ну, стреляет в его сторону девчонка глазками, так объясни ей, почему нельзя!
Скрытый текст

Было два случая, которые заставили меня возненавидеть эту теорийку. Первый раз - крупная дискуссия о миледи совпала с выпуском передачи "Суд присяжных", когда два молодых подонка обвинялись в изнасиловании и убийстве (!) 17-летней девчонки. Был ещё и третий, но он ударился в бега. Так вот, эти двое утверждали (и адвокат воленс-неволенс их поддерживал), что, мол, девочка сама нахрюкалась водки и липла к ним. Ага. Девчонка приехала поступать из маленького городка, непьющая, интеллигентная, художку закончила. Ладно, это побоку. Но ребята из соседней комнаты слышали крики и прочее, а эти двое их к себе не пускали, высовываясь в коридор, сори, в неглиже. Ох, я почти прыгала, когда им вкатили по 25 лет. Второй раз война разгорелась на форуме, посвящённом судебным передачам. В ходе одного дельца выяснилось, что у свидетеля обвинения был роман с 15-летней девочкой. И вот кто-то на полном серьёзе выдал: "Какого рожна они лезут в личную жизнь свидетеля?" Когда я ненавязчиво намекнула, что это не личная жизнь, это статья 134 УК РФ, на меня накинулся главный мужской шовинист форума и нахамил, как на базаре. В общем, если кто при мне в третий раз скажет что-нибудь в этом духе...

 Отправлено: 08.04.10 01:12. Заголовок: Почему-то вспомнилас..

Почему-то вспомнилась народная мудрость про " не захочет и не вскочит"...

 Отправлено: 18.08.10 22:53. Заголовок: Миледи, скорее всег..

Миледи, скорее всего , попала в монастырь в двенадцать лет. Её родители могли умереть ,когда Анна была ребёнком . Имение унаследовали родстенники ,не желающие заботиться о сироте. Для них самый лучший вариант - сдать ненужную родственницу в монастырь . Анна старается любой ценой вырваться из этой тюрьмы . Потом она встречает священника . Она уговаривает его покинуть эти края . Украсть священные сосуды была личная инициатива священника . Анна имхо даже не знала об этой краже .

 Отправлено: 17.10.12 17:54. Заголовок: Фиалочка пишет: У..

Фиалочка пишет:

цитата:

Украсть священные сосуды была личная инициатива священника . Анна имхо даже не знала об этой краже

Возможно. Да если бы и знала - есть такая статья, как вовлечение малолетних в преступные действия взрослыми людьми. В те времена судьи про такие вещи тоже хорошо знали. Рукоположенный священник - это взрослый мужик, не пацан-семинарист. На нем ответственность за паству - и за несовершеннолетнюю монахиню (или послушницу?) в том числе. Церковным имуществом тоже ведал он, и отчитывался перед вышестоящими. Если бы она предложила украсть священные сосуды, а он пришел бы в ужас - он вполне мог бы священные сосуды запереть где-нибудь, куда она и войти не могла бы одна, без монастырского начальства. Мог просто спрятать священные сосуды - так, чтобы она не знала, где они. Мог хорошенько запереть, а ключи спрятать. Он в монастыре распоряжался, а она обязана была слушаться. Его роль в краже была главной ролью, как ни крути. Учили яйца курей - как воровать...
Поскольку священника приговорили к клеймению, а монахиню - нет, судьи должны были рассуждать примерно так же...

 Отправлено: 17.10.12 18:08. Заголовок: Она, вероятно, узнал..

Она, вероятно, узнала о краже с опозданием - возможно даже от палача.
Но ведь священные сосуды для неё священными не были? Если отец - гугенот...
Правда, это исторические де Бейли - гугеноты, в романе их вероисповедание скромно замалчивается - иначе и помещение Анны в монастырь воспринималось бы, как подлость со стороны родни.

 Отправлено: 22.03.14 02:08. Заголовок: Священник - вообще г..

Священник - вообще гадость несусветная. Украл он, потому что вор, если бы не мог представить, как ворует - придумал бы другой способ. Допустим, держал бы пари на крупную сумму, или в карты выиграл. Способов масса, не самых честных, но всем далеко до кражи. Блин, ты же не только себе бегство организовываешь, но и любимой девушке - какого чёрта не заботишься о её безопасности?!
Потом он, прекрасно зная, какая практика принята в то время - бежит из тюрьмы. Зная, что на его место посадят брата! Прекрасно, что и говорить. Потом, когда ему уже жить надоело - он возвращается в тюрьму, но при этом сообщает брату, где искать Анну! Зачем?!!
Вот, пожалуйста, три явных подлости из текста. А если бы ещё Анну послушать - могли бы ещё узнать... И что-то я не могу отделаться от мысли, что он специально организовал кражу того, что быстро не продашь - чтоб поймали и у них были проблемы. Это в монастыре он - молодец, а оглядится и поймёт... Нет, надо поймать её на более крепкий крючок!